Сегодня я начинаю новую серию материалов под общим названием “Мифы пейзажной фотографии”. Идея эта довольно очевидная, так как фотосъемка природы, пейзажа, как и любое другое занятие, обросло большим количеством мифов, догматов и строгих правил, которые на самом деле таковыми не являются. Почему бы не попробовать собрать их в один цикл статей и не развенчать контрпримерами? В сегодняшнем материале – первый, один из самых ярких мифов.
Миф 1: хорошего пейзажа без красочного света не бывает
Принято считать, что хороший пейзаж можно снять только на рассвете или закате, да еще и не любое утро или вечер для этого подойдут. Чтобы пейзаж был хорошим нужно чтобы небо взорвалось невероятными красками, при этом очень желательно, чтобы над облаками появилось полярное сияние, а под ногами извергался вулкан. Если же до места съемки нужно было добираться несколько месяцев пешком, питаясь подножным кормом, охотясь с ножом на медведя, чтобы не замерзнуть в 60-градусный мороз, то все это делает пейзажный кадр еще более достойным и впечатляющим. Да, я сгустил краски, но только, чтобы показать насколько зависимость от пафосного света и необычных условий надумана.
Возьмем, например, фотографию Гая Тола. Она построена совсем по другим правилам, здесь важны ритм и графичность, здесь есть замечательные цветовые контрасты, снимок наполнен особой спокойной красотой и гармонией. Фотография сделана днем в пасмурную погоду. Более того, только такой свет идеален для этой фотографии. При прямом освещении в кадре был бы переизбыток контраста и мы просто потеряли бы важные детали. Неба в кадре нет, значит и яркие насыщенные краски в небе автору не нужны.
А вот фотография Майкла Кенны. Она и вовсе черно-белая, что только подчеркивает основную тему этого снимка: форму. Черный, практически лишенный деталей изгиб старого дерева заполняет собой весь кадр, используя весь остальной пейзаж только лишь в качестве белого листа бумаги. Пасмурный, слегка туманный день дает нам идеальный свет и состояние природы для этой фотографии. Яркий рассвет здесь скорее помешал.
В качестве третьего примера приведу свою фотографию с Байкала. Съемочное утро было пасмурным, проглядывала лишь тонкая полоска света над горизонтом. Однако именно такой свет, спокойный, неброский, создал особую созерцательную атмосферу и позволил перевести все внимание на графичность и даже некоторую абстрактность окружающего пейзажа. Фотография, скорее, воспринимается, как набор линий, пятен и цветов. И все это благодаря отсутствию деталей в небе и ярких красок на рассвете.
В качестве итога хочется сказать, что те кадры, в которых весь акцент делается на внушительность вида, на уникальность световых, погодных и прочих условий, безусловно впечатляют. Однако было бы большой ошибкой думать, что лишь ради таких снимков стоит заниматься пейзажной фотографией. Красота и гармония – безграничны, и не стоит ставить рамки для самого себя, думая что только уникальность момента способна на чудо внутри рамки кадра. Чудеса всегда вокруг нас, нужно лишь научиться их замечать.
А вы что думаете? Убедил или есть о чем поспорить?
Миф 2: для хороших фотографий нужно много дорогого оборудования
Об авторе
Как снять классный пейзажный кадр?
Скачайте бесплатную email-книгу о том, как создавать впечатляющие фотографии в любых условиях на ту технику, которая у вас уже есть.
